Размышления "кремлебота", по совместительству "представителя малого бизнеса"

Размышления «кремлебота», по совместительству «представителя малого бизнеса».

Неделю назад я посмел задать некоторые вопросы г-ну Навальному по его фильму «Он вам не Димон», усомнившись в его кристальной честности. Я не очень продвинутый пользователь соц. сетей, пользуюсь интернетом, в основном, только по работе. Что же меня заставило «залезть» в соц. сети? Так вот подошёл ко мне сын 16 лет и спросил, смотрел ли я этот ролик. Мне пришлось посмотреть, и у нас с ним после этого состоялся разговор.

Он со всей своей юношеской горячностью стал доказывать, что всё прогнило, все зажрались, всё коррумпировано насквозь и надо менять систему и людей. Я пытался объяснить, что это не совсем так, что нельзя на эту проблему смотреть однобоко. И на митинг 26 марта он сходил, правда, только посмотрел со стороны.

Так вот, за эту неделю кем меня только не назвали в соц. сетях: и кремлебот, и медвепут, и свидомый и пр. и что мне зарплату за это платят.

Для начала попытаюсь объяснить, кто я. Родился и прожил до 18 лет в СССР. В 90-е служил, учился, пытался найти работу, чтобы можно было, хотя бы прожить. Но не получилось найти тогда такой работы, не был я нужен никому, как специалист. Да и работы не было. Кто сейчас говорит, что негде работать, вспомните 90-е.

В 2002 году я решил заняться своим делом, занял денег, нашёл партнёра, который в меня поверил. И вот уже 15 лет я в малом бизнесе, сначала один бизнес строил, который через несколько лет пришлось закрыть (не по вине государства или ещё кого-то). С 2008 года второй начал, и вроде бы чего-то достиг: хоть небольшое производство, но работает.

А теперь просто мои размышления обо всех борцах за счастье народа.

На мой взгляд, наши первые либералы – это декабристы. Интернета тогда ещё не было, поэтому они собирались в разных кружках и бурно обсуждали, как же помочь народу в его нелёгкой судьбе. Посидели, выпили, обсудили и решили выступить: надо главного поменять, тогда все заживут, ух как здорово. А они все сами, в основном, дворяне: со своими поместьями, крепостными. Очень удобно так выступать, когда не надо думать о насущном: крепостные работают, деньги идут, а сам ещё и на государевой службе что-то получаешь. Выступили… и что. Все знаем, чем это закончилось.

А дальше кто? А дальше все наши народовольцы, разночинцы и прочие. Опять же боролись за народ, народ их не просит, а они борются. И кто они? Все из народа? Нет же опять. Те же лица, только с другого бока: дети не бедных людей, аристократы, дворяне и пр. Берут деньги у родителей и идут бомбы делать и кидать в царя, губернаторов, чиновников. Не важно, что вместе с ними и часть народа пострадает, это всё ради великой цели и для этого же народа. Добились своего: убили, наконец, Александра II. Наверное, самого либерального из русских царей, который, кстати, крепостных освободил. И никто из тех либералов не сделал, наверное, большего для народа, чем сами наши цари. Наши правители ещё в 18 веке задумывались об отмене крепостного права, но на чаше весов всегда стояло: или народ, или дворяне, чтоб не разорились. После отмены крепостного права, что и произошло: многие разорились, и им пришлось идти служить на государеву службу.

А дальше что? А дальше уже двадцатый век, появилась Дума: заседают, обсуждают, спорят, ни к чему нормальному прийти не могут. Не напоминает нашу Думу 90-х? Смотреть было, конечно, интересно: спорят, дерутся, только законы не могут принять, пусть даже хоть какие-нибудь. Николай II несколько раз распускал Думу. И к чему пришли? А пришли к тому, что те же либеральные или нелиберальные демократы (типа Львова, Родзянко, Керенского и пр.) сказали, что царь во всём виноват и его надо менять. И это в разгар мировой войны! А жену царя те же люди с авторитетным мнением обвиняли в шпионаже в пользу Германии. После переворота даже искали телефонный кабель, по которому она Вильгельму всё докладывала. Только не нашли почему-то.

А дальше что? Скинули они царя, выведя людей на улицы, под предлогом нехватки хлеба в Петрограде. И начали строить демократическое общество, первым приказом стал знаменитый «Приказ № 1», с которого и начался развал армии и в дальнейшем всей России. Не поняли солдаты-мужички, что это всё для их блага делается. Начали обсуждать во вновь созданных комитетах: идти в атаку или не идти, сегодня этого офицера расстрелять или завтра. А демократы же хотели, чтобы как лучше было, они всегда хотят сделать жизнь простого народа лучше. И где они оказались в конечном итоге после всего этого вялого безвластия 1917 года? Смели их отовсюду: кого-то расстреляли, кто-то успел за рубеж смотаться. А потом сидели где-то в Париже и интервью давали иностранным газетам: вот мы же хотели как лучше, но нас народ не понял и т.д. А после их «хотелок» народ перебил друг друга: друзья, семьи разделились и встали друг против друга.

А после Советский период. Период подъёма государства, за счёт народа, за счёт их жизней. Как бы не относились к Сталину демократы, но другого пути, наверное, в то время не было. В тех условиях и с теми людьми, которые только лет 15-20 назад стреляли друг в друга. Красные победили белых, зелёных и прочих. Но ведь не все побеждённые уехали за границу, они жили вместе с теми же победителями вместе. И как говорят, Сталинский террор или культ личности, по моему мнению, не прихоть И.Сталина. Это продолжение гражданской войны: красных с остатками белых, красных с другими же красными. Они сами хотели крови, сами подталкивали. В 1936 году при обсуждении проекта Конституции рьяно с трибун первые секретари обкомов и крайкомов кричали о необходимости продолжения классовой борьбы, о чистке рядов партии. Сами же потом наперегонки несли расстрельные списки, стараясь выявить как можно больше врагов народа. В конечном итоге, по-моему, из всех секретарей обкомов 1936 года только Н.С. Хрущёв уцелел.

Да, Сталин тоже был заинтересован в чистке перед надвигающейся войной. Того же Троцкого к примеру, который всю Россию хотел использовать в качестве дров в топку мировой революции. И Сталина могли сместить, при желании, простым переизбранием. Он очень грамотно подошёл к этому делу: дал тараканам сожрать друг друга, а потом уже выживших тараканов другие сожрали. Согласен, что много было невинных загублено. Но на это надо смотреть не взглядом с нашего времени, не с нашей колокольни, а с колокольни того времени и глазами тех людей.

А теперь представьте, что с разбродом и шатаниями в верхах и низах власти, Советский Союз подошёл ко Второй мировой войне? Чем бы всё закончилось? Одним героизмом солдат не победить никогда. В Первую мировую наши солдаты тоже не трусили. А если бы в Ленинграде в 41-м начались хлебные бунты, как в феврале 17-го? Один и тот же город с разницей в 24 года. Половина ленинградцев ещё хорошо помнила, наверное, 1917 год. Ну, или в любом другом городе в тылу. Сталин очень хорошо изучил неудачи Первой мировой войны и не позволил повториться ошибкам, допущенным последним русским царём.

Идём дальше: перестройка, гласность и прочие «красивые» лозунги. Возникает вопрос, почему в конце 70-х, начале 80-х народ худо-бедно всем необходимым обеспечивался, а к концу 80-х резко всё закончилось. Все вроде бы, работали, заводы производили то же самое, что и десять лет назад. Но вдруг всё пропало. Я не знаю ответа и предположений строить не буду. Но нам показали, как хорошо живут за границей, что всё у них есть и намного лучше, чем у нас. И вот опять появляются «спецы», которые знают, как этого добиться. Не важно, что они не работали в народном хозяйстве, а только читали какие-то лекции в ВУЗах. Но они всё знают, как сделать: поменять строй, перестроить плановую экономику в рыночную – как два пальца…

Кое-кто даже за 500 дней хотел такое провернуть. Каков был итог - все помним, кто жил, конечно, в то время. И опять ведь, неравнодушная столичная интеллигенция в августе 91-го выходила на улицу за народ. А в провинции люди просто работали, им не было дел до всех этих митингов. Они просто хотят жить в спокойствии и стабильности. А им говорят, да что вы понимаете. Вы же ничего не видите, что творится. Это же дураку видно, что и как. Когда тебе так говорит образованный интеллигентный человек, поневоле задумаешься: « А на самом деле, может я дурак, и ничего не понимаю? Вот этот дядька ведь всё знает, он же такой умный».

И сейчас происходит то же самое. Тебе показывают что-то и говорят: «Ведь все мы всё знаем. Все же знают. Один ты не знаешь, что ли? Значит ты недалёкий какой-то или на подсосе у Кремля?».

Поневоле задумаешься, что ж я такой дурак-то, все знают, а я не знаю. Лучше сделаю вид, что тоже всё знаю. Неважно, есть доказательства или нет, главное есть «правильный» ход мыслей.

Главное показать, что есть что-то, что даже не подлежит никакому сомнению. Если ты засомневался, то ты какой-то недалёкий и вообще не из нашего «высшего разумного общества». Например, как в искусстве. К. Малевич и пр. в своё время писали (рисовали) много геометрических фигур. Особенно известная картина, наверное, это «Чёрный квадрат». И общество решило, что это высшее искусство, что это какое-то выражение чувств художника. И попробуй что-то возразить, тебя сразу же назовут далёким от искусства, не культурным и т.д. А на самом деле как? Мне кажется, всё было намного проще. До Малевича уже всё было рисовано, перерисовано, переписано: и море, и пейзажи, и портреты… Надо как-то выделиться, придумать что-то новое. И всё: придумали, продвинули. Обычный маркетинг. При желании можно, наверное, всё что угодно так продвинуть. Даже мужика, прибивающего свою мошонку к мостовой. Только надо придумать хороший маркетинговый ход и сказать, что это «высшее искусство». А кто не согласен тот…, сами наверное, поняли.

Пример такого применения, очень наглядно показали «Квартет И» в фильме «О чём говорят мужчины». Когда герой Камиля Ларина заходит в пафосный ресторан и, заказывая «дефлопэ», посмел спросить официанта, а что же это такое за 60 долларов? И всё «высшее общество», услышав это, обернулось на него: «Да кто это такой, кто его сюда пустил? Все здесь сидящие знают, а он не знает?»

Так вот, к чему все эти сравнения. Г-н Навальный показывает красивую картинку, добавляя нужные слова, закладывая каждому в уши нужную ему информацию. А либерально-демократическая братия подбадривает словами: да, всё так и есть, мы же все понимаем, здравомыслящие умные люди все знают. Но покажите документы со схемами проводок и т.д. или хотя бы ответьте на поставленные вопросы, опровергните их, если всё так и есть.

Навальный для них эдакий… «либеральный дефлопэ», если не поддержал, значит, ты не из «высшего здравомыслящего общества». Он такой же маркетинговый продукт, как новая игрушка или новая марка тампонов, которую надо продвинуть.

И вот многие «диванные революционеры» начинают всё это распространять: да сколько же это можно воровать, пора революцию делать и пр. и пр., даже не вдаваясь в подробности, и ни о чём не думая (они же все всё знают). Если фонд, то там ворованные деньги, если богатый человек, то вор. Очнитесь уже, в 90-е сменился строй, у нас уже больше двадцати лет капитализм. А при капитализме всегда будут богатые и бедные. И не надо говорить, что они несправедливо всё получили, это уже совсем другой вопрос и другой ответ по каждому конкретному человеку, не надо всё обобщать. И не надо, ничего не делая, сидеть и завидовать: вот у меня зарплата такая-то, а у него столько-то. Иди и учись, добивайся чего-то, а то от зависти сдохнешь скоро.

Очень удобно не разбираясь, давать советы: вот я бы так сделал, а почему бы так не сделать. Многие, наверное, у себя даже на работе замечали: когда ваш директор или ваш непосредственный начальник даёт какое-то задание, приказание, то обязательно найдётся кто-то, кто прокомментирует: зачем так делать, это же неправильно. Бывало такое? Смотря со стороны, всегда кажется, что он делает неправильно. А ваш начальник обладает более обширной информацией, чем вы. И он принимает решения, основываясь на своей базе данных, а не на вашей скудной и однобокой.

И представьте теперь, какая это машина - госаппарат. Какой информацией владеют наверху, и какой владеете вы, сидя перед компьютером и раздавая свои советы. И наивно думать, что коррупция исчезнет сама собой при смене нескольких человек. Иногда даже полезнее держать на каком-то посту не совсем честного, но профессионала своего дела, чем кристально честного, но дебила, который всю работу «завалит». И потери от его «работы» будут намного больше, чем от первого. Не зря, даже Петр I держал А.Д. Меньшикова, самого крупного взяточника своего времени.

К чему это я всё написал? Просто попытался объяснить, для чего я задал некоторые вопросы по «художественному фильму» А. Навального. Я не называл свои суждения опровержением фильма, я просто задал конкретные вопросы, на которые можно дать конкретные ответы. Не просто общими фразами, типа всё и так ясно. Мне вот не ясно, объясните по пунктам кому ясно. Возможно, я ошибся в своих суждениях.

Я не хочу революций, не хочу потом сидеть в разных окопах со своими родственниками, друзьями или просто знакомыми, убивая друг друга; не хочу расшатывания ситуации в стране, тем более такими личностями, как г-н Навальный. Не хочу, что бы такие, как они, влияли на молодёжь, в частности на моего сына; не хочу, чтобы мой сын оказался «пехотой», ради достижения кем-то своих целей.

Надеюсь, я ответил тем, кто пишет, что я проплачен Кремлём, для чего я задал эти вопросы. Ну, а если вы уверены, что всё-таки проплачен - предоставьте копии, сканы платёжек.

Размышления «диванного аналитика».

В последнее время в нашем обществе резко обострилось противостояние т.н. «либералов» и «патриотов». Хотелось бы поразмышлять, кто же лучше? Кто больше прав или наоборот.

Начнём с «либералов». Кто они? Они враги государства? Их взгляды чужды российскому обществу? Для страны было бы лучше, чтобы их не было совсем?

Давайте попробуем разобраться. Мы не будем иметь в виду этих

или этих

«либералов», у них свои цели.

Начнём с «либералов». Кто они? Они враги государства? Их взгляды чужды российскому обществу?

Для страны было бы лучше, чтобы их не было совсем?

Давайте попробуем разобраться. Мы не будем иметь в виду этих или этих «либералов», у них свои цели.

На мой взгляд, главный аргумент человека с либеральными взглядами – это права и свободы отдельно взятого человека. Эти «права и свободы» выше государственных. Это плохо? Наверное, нет, а может и да. Мы все хотим быть свободными, делать то, что захотим. Но в современном мире, и не только в современном, интересы государства (большинства населения) всегда будут стоять выше интересов, свобод отдельно взятого человека. Невозможно сделать так, чтобы всем было хорошо.

Люди в стародавние времена просто так организовались в какие-то сообщества, государства? Или их кто-то заставил? Возьмём для примера Древнюю Русь и призванного на царство Рюрика. Пусть будет, что на территории славян не было государства. Славяне жили свободно, как им хотелось. И вот они вдруг захотели объединиться в государство и поставить над собой правителя. Для чего? Они захотели, чтоб их угнетали? Ограничили их свободу? Нет же. Они захотели сообща защищаться в первую очередь от других, уже объединившихся, сообществ – государств. И государство, в первую очередь, блюдет интересы большинства своего населения.

Сейчас же кто-то скажет, это когда было? Ещё бы царя Гороха вспомнил. На дворе 21 век, все умные, образованные, можно же просто договориться, не воевать друг с другом. Тем более у многих стран есть ядерное оружие, которое сдерживает друг друга.

Либералы ещё в начале 20 века тоже говорили: сейчас просвещённый 20 век. Кстати, когда появился пулемёт системы «Максим», на полном серъёзе газеты писали, образованные люди говорили, что «сейчас уж никакой войны не может быть». Т.к. это будет бесчеловечное ведение войны: пулемёт не ружъё и разит всех подряд и много. Однако, две мировые войны прогремели по планете. Да и в 19 веке точно так же говорили. И всегда будут так же говорить, считая время, когда они живут, самым прогрессивным из всех времён. А винят они других людей во всём: это вот они необразованные, жадные и т.д. Вот если бы все были такие как мы, зажили бы – всем на зависть. Я думаю, вряд ли. Если, например, взять несколько сотен или тысяч «либералов» и поселить их на острове со всей инфраструктурой и прочими благами и сказать: живите свободно, делайте что хотите, «человеколюбцы» вы наши. Уверен, что через несколько лет появятся у некоторых людей из этого сообщества другие мнения, которые объединят вокруг себя других, уже не «либералов»: кто-то просто недоволен, кому-то скучно стало и т.д. И получится точно такое же общество, что и на материке. Просто человек так уж устроен. За тысячи лет сущность человеческая не изменилась, всё осталось на том же уровне. Только прибавились некоторые ограничения, правила и т.д. Почитайте старинные книги, описания людей живших более двух тысяч лет назад, какими пороками они страдали. Не напоминают они нынешних людей?

И ещё, господа либералы, не надо говорить, писать, что только вы думающая часть общества, что остальные быдло, ничего не понимающее. Если на выборах выбрали не вашего кандидата, значит выборы нечестные. За не вашего кандидата голосуют только неразумные люди, а все «умные и думающие» голосуют за вашего кандидата. Так? Попробуй в каком-нибудь «интеллигентном обществе» сказать, что ты за Путина или за нынешнюю власть. Заклюют, отвернутся, руки не подадут. Недавно одному режиссёру пришлось даже извиняться, чтобы его обратно приняли в «общество».

Теперь по "патриотам"

Они всегда ЗА: всех победим, замочим, завалим и т.д. Они, долго не думая, готовы на всё, чтобы победить кого-то, часто реального врага. Это плохо? Наверное, нет. Такие люди всегда нужны, они очень хороши в «атаке», кратковременном победном наступлении. А если это наступление затянулось или где-то немного пришлось отступить? Они начинают уже роптать, искать виноватых или врагов среди своих. И им в это время обязательно надо дать какую-то, хотя бы небольшую «победную атаку», иначе они начнут разваливать всё изнутри. Для примера: Первая и Вторая мировая войны. Россия вступила в Первую мировую для защиты братского сербского народа. Какой патриотизм был в первое время, дворяне, интеллигенция шли добровольцами на фронт. Но вот наступательные операции захлебнулись, война затянулась, отступления, «сидения» в окопах. Что началось? Зачем нам эта война, почему Государь ввязался? И пошло поехало. Чем всё закончилось, наверное, помним. Теперь Вторая Мировая война, наша Отечественная. С первых дней отступления, потери и какие! Сколько народу в плен сдались, реально подумав, что всё, немца опять не одолеть. Но власть смогла организовать и агитацию (песни, фильмы, плакаты и проч.), поднимая боевой дух, и железной рукой придавила паникёров, предателей и просто сомневающихся в нашей победе. Жестоко? Да жестоко и жёстко, но так надо было. Если бы этого не было, то немцы вышли бы к концу 41-го года на линию Архангельск - Астрахань, а Япония вступила бы на Дальний Восток.

Так вот, к чему всё это я. Нашему народу (патриотам, т.к. основная часть всё таки патриоты страны) нужны победы, пусть небольшие, но победы. Неважно какие: военные, спортивные, культурные, производственные и т.д. И пусть т.н. «зомбоящик» показывает, как можно больше побед. Минусы тоже надо показывать, но количество побед должно преобладать. Это надо, это должно быть! Наше государство должно заботиться о благополучии своих граждан и страны в целом. Не станет страны, не станет и граждан.

А вот возгласы о независимости основных СМИ от государства – это просто возгласы до конца «не думающих» господ. Вспомните, как в 90-е наши независимые СМИ плевали в спину нашим солдатам, отправляющимся на войну в Чечню. Как думаете, солдата, идущего на войну, это очень вдохновляло? А если бы в наше время все основные каналы были независимые, частные, то как бы они реагировали на «вежливых людей» в Крыму, «добровольцев» на Донбассе, ВКС в Сирии и ЧВК в Сирии? Пусть уж лучше меня государство обманывает по всем каналам телевидения, чем какой-то неизвестный мне «дядя».

Кстати, по ЧВК. Некоторые журналисты, блогеры проводят какие-то расследования, суя свой нос куда ни попало. Что с того, что наше государство выполняет свои задачи, используя этих людей? По их мнению, это опять же плохо, так как это наёмники, которые готовы на всё ради денег. А было бы лучше, если бы эту работу выполняли кадровые сухопутные войска? По мне, пусть уж лучше эту грязную работу делают те, кто готов делать это за деньги. А платить за такую работу и войскам надо. Это наши люди и, рискуя жизнями, они помогают всем нам в лице государства. Для успокоения либералов: в эти ЧВК, в основном, идут те, кто не смог устроиться в мирной жизни нормально. Так пусть они зарабатывают там на жизнь, чем на гражданке обворуют или ограбят кого-нибудь.

В заключение. Власти надо искать баланс между теми, этими, третьими и т.д., слушать все стороны. И мне кажется, что так и делается. Разумные мысли и идеи есть у всех сторон. Задача только выслушать всех и выбрать оптимальные для данного времени решения.

Популярное в

))}
Loading...
наверх